Иногда необходимо читать зарубежные СМИ, чтобы понимать степень абсурда обвинений Запада. Один из самых «великолепных» выводов касательно киевской провокации в Керченском проливе представлен журналистом британского издания The Times. Чтобы разобраться в ситуации, он решил отправиться на место событий. Аналитика корреспондента просто поражает воображение. Он решил проехаться по Крымскому мосту, но попал в сильную снежную бурю. Она стала причиной затора на дорогах и нескольких аварий, поскольку видимость была нулевая.
Из этого британский журналист сделал вывод, что мост плохой вместе с дорогой. Он обвинил Путина в том, что на нем образовались пробки. Заметьте, бурю он не обвинил, а Путина — всегда, пожалуйста. Ну а дальше начинается настолько «глубокая» аналитика, что я советую покрепче пристегнуться. Корреспондент издания делает вывод, что мост строился вовсе не для обеспечения транспортного сообщения России. А для того, чтобы «заблокировать украинское судоходство между Черным и Азовским морями». В доказательство своего утверждения он приводит тот факт, что мост построен слишком низко специально для того, чтобы «задушить украинские порты Мариуполь и Бердянск». На них, по словам журналиста, приходится 45% украинского экспорта. Таким образом, Москва объявила торговую блокаду Киеву.
Так, постойте, дайте глубоко вздохнуть. Хм. Как насчет того, что мосты строятся всегда на такой высоте? Также журналист упоминает, что сооружение хорошо защищено противоракетными системами. Как бы да. Разумно, учитывая, что Украина который год подряд обещает по камушкам разобрать мост. При этом стоит заметить, что до момента инцидента в Керченском проливе проблем у украинских судов с проходом под мостом не возникало. Они всегда вовремя подавали заявки и спокойно проплывали. Так на чем основана вся эта аналитика британского корреспондента? Снежная буря, ненависть к Путину, лояльность к Киеву и низкий мост? Серьезно? Теперь вы понимаете степень абсурдности подобных статей?
Свежие комментарии