Сразу после выборов в медийное пространство хлынул поток стонущих колумнистов, в материалах которых было много чего написано, за исключением объективного анализа. Мне не очень хотелось разбирать их заблуждения – многие действительно сильно расстроились по поводу итогов голосования, и зачем лишний раз бередить их раны. Однако сегодня политолог Дмитрий Орешкин (http://echo.msk.ru/blog/oreshkin/1842936-echo/), решил еще раз повторить многие из этих мифов, и, видимо, адресовав свою колонку мне, хочет получить какой-то ответ. Отвечаю по пунктам.
- Если бы Дмитрий открыл мой блог, и посмотрел на мои ответы читателям, то он бы сэкономил полчаса своего времени, объясняя как одно число разделить на другое http://mmironov.livejournal.com/12209.html?thread=286897#t286897 Действительно, явка снизилась, поэтому абсолютное число голосов упало. Однако количество голосов других партий упало еще больше, итого количество голосов ЕР относительно голосов других партий возросло (если одна величина упала на 10%, вторая упала на 30%, то первая величина относительно второй выросла). Именно в этом и был смысл моего блога, что поддержка ЕР относительно других партий выросла и я разбираю причины. Но вы правы, нужно было аккуратней формулировать свои мысли – это была самая распространенная критика (поэтому я этот пункт несколько раз разъяснил в комментариях).
- Уровень фальсификаций. Мне не известен уровень фальсификаций по России, поэтому я и объяснил, что согласно оценкам экспертов их уровень не был больше. Они, безусловно, были, однако не существует каких-то относительно точных оценок их размера. Я понимаю, что все за последние 5 лет стали экспертами по Гауссу и прочим статистическим штучкам, однако эти знания на уровне информированных дилетантов – слышали звон, но не очень понимают его природу. Центральная предельная теорема требует, чтобы случайные величины были одинаковы распределены, тогда их среднее (результаты по УИКам, которые есть среднее по отдельным величинам) будут стремиться к нормальному распределению. Однако предположим, что у вас разные предпочтения по регионам. К примеру, в Москве за яблоко голосует 10%, в регионах 1%, тогда у вас на графике распределения голосов Яблоко будет два колокола – один в районе 1%, другой 10%. Точно также касательно Единой России, если есть регионы, которые условно любят ЕР, и которые не любят («регион» - понятие абстрактное, это даже могут быть районы внутри одного города), то у вас будет два пика, без всяких фальсификаций. Точно также положительная корреляция между явкой и голосами за ЕР сама по себе не свидетельствует о наличии фальсификаций – это может быть артефактом того, что избиратель ЕР более дисциплинирован. К примеру, предположим, что за ЕР голосуют бабушки, а за Яблоко – прогрессивная молодежь. Бабушки более дисциплинированы, и вероятность того, что бабушка придет голосовать в два раза больше, чем хипстер. Тогда на избирательных участках, где доля бабушек в населении больше, будет выше явка, и выше голоса за Единую Россию, чем в среднем по выборке. То есть будет положительная корреляция между явкой и голосами за ЕР и без всяких фальсификаций. Единственный факт, который не допускает разумных альтернативных объяснений – это зазубрины на каких-то определенных числах (в этот раз это 62.2%). Однако зазубрины не позволяют сказать, насколько была фальсифицирован результат, с 60 до 62 или с 40 до 62. Я ни в коем случае не хочу сказать, что фальсификаций не было. Они, очевидно, были, просто сказать, что Единая Россия набрала 40%, а не 54% невозможно. Те оценки, на которые вы ссылаетесь – некорректны. В любом серьезном научном журнале такие бы оценки завернули как недостоверные.
- Несмотря на то, что достоверных оценок фальсификаций по России не существует, оценки по Москве есть. Enikolopov, Korovkin, Petrova, Sonin, Zakharov (2013) провели довольно аккуратный анализ фальсификаций на выборах в Госдуму 2011. Они расставили наблюдателей случайным образом по УИКам в Москве, и потом сравнили результаты выборов на участках с наблюдателями и без. Они получили оценку фальсификаций в пользу ЕР в 11.5%. Александра Петрачкова, докторант политологии калифорнийского университета г. Лос Анджелеса дополнила их эксперимент социодемографическими данными. По каждому УИК она оценила уровень доходов, неравенство доходов, возраст, долю бюджетников среди голосующих, удаленность от станции метро, удаленность от центра города. В простой модели (OLS), когда данные характеристики используются как контрольные переменные, оценка фальсификаций в пользу ЕР получается 11.8%. Если использовать модель Propensity Score Matching, то есть когда каждому участку, на котором был наблюдатель, подбирается максимально похожая на него пара (по доходу, неравенству, расстоянию до метро, расстоянию до центра), и сравниваются результаты внутри таких пар, то оценка фальсификаций получается 13.9%
- Именно поэтому я написал, что в Москве поддержка ЕР выросла. В 2011 официальный результат был 46.6%. Если отнять фальсификаций, то получим оценку реального результата от 32.7% до 35.1%. В этот раз результат ЕР по Москве был 37.7% и наблюдатели не зафиксировали серьезных нарушений в подсчете, итого рост реальной поддержки ЕР составил от 2.6% до 5%. Как я уже сказал, каких-то качественных оценок фальсификаций по России просто не существует, однако косвенные признаки (количество выявленных вбросов, роликов, и т.д.) не свидетельствуют о том, что фальсификации на этих выборах были больше, чем на прошлых. Поэтому я думаю, вполне корректно утверждать, что реальный процент голосов, отданных за ЕР вырос (по Москве это можно утверждать практически со 100% вероятностью).
- Еще один миф, который активно муссируется либеральными комментаторами, что «наш избиратель не пришел на выборы»? Откуда вы это взяли? Нет ни одного какого-то факта, который бы это доказывал. Наоборот, все известные факты свидетельствуют скорее об обратном:
- Все рейтинги, включая Левада центр http://www.levada.ru/2016/09/01/gotovnost-golosovat-i-predvybornye-rejtingi/ стабильно показывали Яблоку и Парнас 1% Другие независимые организации, которые занимались исследованием избирательных предпочтений, также не давали им больше 2%. Реальный результат, оказался близок к прогнозируемому, то есть количество сторонников демократических партий, которые пришли на участки, примерно соответствует среднему по выборке опрашиваемых
- Навальный в 2013 при явке 32% получил в среднем по Москве 27.2%, Митрохин 3.5% - итого 30.7%, Максим Кац в 2014 при явке в 21% набрал 23% и еще 10.8% набрала Морозова (яблоко) итого 33.8%. Гудков (яблоко), при явке 34%, набрал 20.4% голосов. Яблоко на прошлых выборах в ГД, при явке 61.7% (реальная явка была порядка 55%), набрало 12% (8.5% - нарисовали, 3.5% отняли). В этот раз, при явке 35.22%, Яблоко набрало 9.5%, а Парнас 2.3%, в сумме 11.8%. Итого, как следует из исторически данных, нет какой-то определенной связи, что при низкой явке результаты либеральных партий падают. Самые высокие результаты (пара Навальный-Митроин и Кац-Морозова) набрали при низких явках в 32% и 20%. Результаты Яблока в 2011 и Яблока +Парнас 2016 примерно одинаковы (хотя реальная явка упала в 1.5 раза)
- С логической точки зрения у этой теории тоже не все гладко. Мне кажется, что рационального избирателя Едра вообще сейчас очень тяжело привести на участки. Какой тебе интерес тратить время, вставать с дивана, если ты и так знаешь, что твоя партия победит. Наоборот, у демократов каждый голос на счету, и с этой точки зрения мотивировать своих сторонников проще.
Я могу ошибаться, но, на мой взгляд, основная причина падения явки – это перенос выборов на сентябрь. Именно поэтому, многие избиратели, как и ЕР, так и других партий, просто решили провести воскресный день на даче или заняться еще какими-то своими делами. Поэтому, явка на сентябрьских выборах ниже, чем на декабрьских (на конкурентных выборах мэра Москвы явка была еще ниже, чем на этих выборах в ГД, там апатией точно никакой не пахло).
Однако это все нестрогие теории. Факты, приведенные мной, также допускают альтернативные трактовки. Хотелось бы, чтобы те, кто постоянно утверждает, что "наш избиратель остался дома", провели хоть какое-то исследование в подтверждение своих доводов. Я уж не говорю съездить в регионы, хотя бы по Москве провести опросы. На крайний случай, можно провести элементарный анализ корреляций – данные по явкам и голосования на УИКах по различным выборам лежит в открытом доступе.
Вообще все российские политологи, это словоблуды, которые черпают всю информацию о стране из гундосных постов своих друзей в фэйсбуке. Эти настроения они проецируют на настроения всей России. Так как аудитория фэйсбука у них процентов на 99% пересекается, отсюда и получается такие согласованные теории, горячо принимаемые в своей тусовке (которая и является основным потребителем и оценщиком качества подобных аналитических заметок). Мне просто как-то тяжело даже спорить по дальнейшим тезисам с Дмитрием - в той сфере, где я работаю, совсем другие требования к доказательствам и качеству аргументов, однако попробую. Ведь нам в ближайшие годы предстоит жить не только с ЕР, но и нашими уважаемыми политологами, ведь все равно других политологов у нас для вас нет.
Дмитрий,
основная ваша проблема, что вы выдаете свои гипотезы, за истину в последней инстанции. Возможно, ваши гипотезы верны, но чтобы что-то утверждать, необходимо провести самому исследование (или сослаться на какое-то другое). Приведу несколько примеров:
«Обеспечив ЕдРу процентный рост даже вопреки натуральному снижению поддержки» - вы это проверяли? Вы проводили анализ? На основании каких данных, вы утверждаете, что реальная поддержка упала?
«Опорная зона власти от выборов к выборам отъезжает все глубже на периферию, к электоральным цитаделям Р. Кадырова, А.Тулеева, С.Шойгу» - на основании чего вы делаете такие заключения? Как я показал, число голосовавших за ЕР в Москве выросло, да и недовольства массового какого-то результатами выборов не было. Поэтому можно утверждать, что ЕР укрепило свою поддержку в центре.
«Чем избиратели Кузбасса так уж отличаются от избирателей Алтайского края, Новосибирской, Томской областей или Хакасии? Ничем, кроме наличия А.Тулеева и его команды с их специфическими ухватками.» - вы исследовали этот вопрос? Я большую часть своей жизни прожил в Новосибирске, у меня были клиенты, в том числе на Алтае. Я несколько раз был на Кузбассе. Могу сказать, что новосибирские избиратели от кемеровских довольно сильно отличаются. Тулеев еще в 1997 г. на выборах губернатора набрал 94.5%, когда еще не было ни Путина, ни Чурова. Причем я общался со своими знакомыми оттуда – все, с кем я говорил, голосовали за Тулеева. В Новосибирске тогда была острая политическая конкуренция. К примеру, в 1995 г. Индинок набрал 22.81%, Муха 18.12%. По другим регионам не знаю, я в отличие от вас не политолог, но мне кажется, что между избирателями Новосибирской и Кемеровской областей есть отличие, хоть и небольшое.
«А регионы «конкурентного кластера» — условно от Новосибирска до Калининграда, наоборот, зона социальной депрессии, где жить нельзя и избиратель либо зол, либо разочарован. На самом деле все наоборот: в Ивановской, Костромской, Рязанской, Тверской, Ярославской областях, конечно, медом не намазано, но люди оттуда не бегут в процветающий Дагестан, Ингушетию или Чечню, где гостеприимный Р.А.Кадыров гарантирует им все права, предусмотренные шариатом. Люди едут в противоположном направлении — из лучезарной Чечни, Тывы и Мордовии в не слишком благополучные, но все-таки еще живые регионы «конкурентного кластера». А это тут причем вообще? У вас есть какие-то исследования, можно не по нашей стране, который показывают, что люди переезжают из региона в регион в зависимости от результатов голосования? Сейчас в Штатах очень популярные всякие тесты, «в какую страну вы хотите переехать, если победит Трамп». Однако все прекрасно понимают, что никто никуда в случае победы Трампа не переедет (аналогичные штуки были перед победой Буша, и тоже никто никуда не уехал). Внутри Штатов такая штука тоже не работает. На основании чего вы делаете вывод, что люди должны переезжать из регионов со слабой поддержкой ЕР в регионы с сильной поддержкой?
«Буря-то будет. Кровавыми соплями умоетесь.» Это еще один популярный тезис, как вариант, «скоро сорвет резьбу», «котел взорвется», «терпение лопнет». Откуда вы это взяли? Из настроений ваших фэйсбучных друзей? Я похожие мрачные прогнозы читаю лет 10. Каждый раз нам говорят, что вот, упущен последний шанс, и сейчас все взорвется. Пока никаких факторов в подтверждение этой теории нет. Наоборот, население успокоилось, и даже несмотря на резкое падение уровня жизни какого-то массового недовольства не проявляет. Даже креативный класс не бастует, несмотря на массовые фальсификации. Кто будет эту бурю устраивать и когда?
Хочу подчеркнуть, возможно, вы во всех своих утверждениях правы (и во всех остальных, которые я так детально не разобрал, тоже). Тогда нужно брать, исследовать каждую гипотезу в отдельности, представлять результаты научному сообществу, отвечать на их аргументы, и после их одобрения, представлять широкой публике как данность.
Могу сказать, что не все утверждения, которые распространены в обществе и воспринимаются как данность, подтверждаются исследованиями. Например, мы все живем с уверенностью, что бюджетники голосуют за ЕдРо. Однако в исследовании Александры Петрачковой по Москве обнаружена ровно противоположная зависимость: чем больше бюджетников приписано к УИКу, тем меньше там набирает ЕР. Увеличение доли бюджетников на 1% снижает голоса за ЕР на 0.24%. Я к тому, что все, даже очевидные гипотезы нужно проверять. Поражение нужно анализировать не с позиции – опять там власти намухлевали, на самом деле мы знаем, что народ нас безумно любит. Иначе, через 5 лет вам придется писать ровно такой же политологический анализ, как сейчас.
Свежие комментарии